29 de febrero de 2012

Las razones del voto particular del Magistrado Maza

Merece la pena leer el voto particular del Magistrado José Manuel Maza discrepante con la sentencia absolutoria del Tribunal Supremo en el segundo procedimiento por prevaricación del ya prevaricador Baltasar Garzón, del que extracto sólo dos frases suficientemente significativas:

“he de discrepar, no obstante, de la misma por considerar que efectivamente nos hallamos ante un delito de prevaricación judicial dolosa, del art. 446 3º CP, toda vez que el Magistrado acusado, con pleno conocimiento de la contradicción de sus Resoluciones con el ordenamiento jurídico español, que estaba obligado a aplicar y respetar, comenzó asumiendo competencia que no le correspondía para incoar un procedimiento penal inviable, instrumentalizándolo al servicio de sus propias intenciones subjetivas, contra personas ya fallecidas y por delitos que habían sido objeto de amnistía o que, en todo caso, se encontraban ya claramente prescritos, lo que en definitiva supuso un abuso de sus facultades jurisdiccionales, imponiendo su voluntad y la búsqueda de intenciones propias sobre el mandato explícito de la norma.”

“¿Es que a partir de ahora el Juez español puede desobedecer las leyes patrias, las dictadas por nuestro Parlamento soberano, porque encuentre criterios u opiniones ajenos a nuestro Derecho que coincidan con su particular modo de ver las cosas?”

Si, ya sé que absolver a Garzón era lo más conveniente para quitarle excusas y evitar el linchamiento internacional de nuestro sistema judicial, ....... Pero el fin no justifica los medios y la Sentencia sienta un gravísimo precedente habida cuenta de que la comisión del delito era, a mi juicio, aún más clara que en el anterior de las escuchas. Una cosa es el error y otra muy distinta la contumacia en el mismo. Y el Supremo acaba de convalidar la contumacia de los jueces a la hora de dictar resoluciones injustas.

LFU

5 comentarios:

  1. La verdad es que dudo en seguir en enviando mis comentarios, pues muchos son censurados, aún a pesar de no incluir insultos a nadie, sino opiniones razonadas.

    Según me cuenta persona de toda confianza la mayoría de jueces del tribunal han observado que la prevaricación no llegó a consumarse, pues la sala de lo penal adoptó medidas cautelares y suspendió el proceso iniciado por el ya ex juez prevaricador. Una artimaña legal pero ilegítima para salvar el honor de alguien que lo perdió hace mucho tiempo, si es que lo conoció alguna vez.

    ResponderEliminar
  2. Gracias por el comentario. El anterior lo borre sin querer, pero no tenía ante quien disculparme al ser anónimo. Ahora que lo tengo, mis disculpas. Hay veces que la informática te hace quedar mal.

    ResponderEliminar
  3. Explicaciones entendidas y aceptadas.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  4. Vayamos por partes. En primer lugar debemos aceptar todas las decisiones del Supremo, porque así son las reglas del juego. En segundo lugar, cada cual tiene su opinión personal respecto a las Sentencias; yo coincido totalmente con LFU en que la investigación de Garzón sobre los crímenes franquistas son el mayor disparate jurídico de los muchos que ha llevado a cabo, pero, a su vez, es un asunto de una gran presión internacional. Por último, fuera de un plano estrictamente legal, no cabe duda que la figura de Garzón ha sido, desde el principio, la de una persona que ha sabido utilizar todos los recursos a su alcance con un objetivo prioritario: el de su propio beneficio.

    ResponderEliminar
  5. Bienvenido, querido Enrique. Dices bien, y los que nos dedicamos a esto sabemos que en derecho dos y dos raramente son 4, pero para mi la prevaricación en este caso era de Aurora boreal. Un abrazo fuerte

    ResponderEliminar