Matones y Cobardes

Quien paseara ayer por las calles de las grandes ciudades no puede emplear otro calificativo para quienes ayer se adueñaron del asfalto con aire amenazador contra todo aquél que teniendo trabajo, cometiera la osadía de querer trabajar, es decir, contra la mayor parte del pueblo español que aún disfruta de un puesto de trabajo, que ayer se convirtió de nuevo en fascista por desafiar la “tolerante” llamada a rebato de la izquierda.

Como ya dijo Rubalcaba, el PSOE irá con los Sindicatos como el PP con los curas. La diferencia es que el Pp no había untado previamente a los curas, que éstos no viven de los impuestos de todos, sino de las aportaciones de los católicos y que no se dedican a arruinar el país haciendo de matones de la izquierda.

Porque el PSOE ya ha decidido, a los 100 días de gobierno popular, adueñarse de la calle con la ayuda de sus comparsas Tojo y Méndez, para demostrar que la democracia sólo vale cuando son ellos los que gobiernan. Lo mismo que hicieron en 1934 contra el gobierno de Lerroux, sólo que entonces lo hicieron con las armas y hoy lo hacen tratando de hundir a la economía española que no está para muchos embites.

Preparémonos para una ofensiva en toda regla convenientemente urdida por la izquierda para deslegitimar el gobierno de la derecha. El fín justifica los medios y para ello usted y yo hemos sufragado la actividad de unos sindicatos indecentes que lejos de defender los derechos de los trabajadores se ofrecen como ariete de los enemigos de la libertad y de la democracia.

Hay en España casi 5.000 caraduras llamados liberados sindicales, que cuestan a las empresas españolas –esas que tienen que crear empleo- la nimia cantidad de 250 millones de euros anuales. Los los 13,5 millones de euros que recibieron los Sindicatos en 2004, el PSOE los convirtió en 2010 en 29 millones. Y mientras tanto, el resto de los españoles apretándose el cinturón y cerrando las tiendas por miedo a que vengan los cobardes y matones de los «piquetes «informativos»

El rostro de la mujer de la fotografía lo dice todo. A estas horas, no he escuchado de los dirigentes sindicales ni de Rubalcaba una condena firme y rotunda de los matones a los que han enviado a romper escaparates y amedrentar a los millones de fascistas que habitamos esta España nuestra que cada vez está más cerca de repetir los errores del pasado.

Qué asco y qué vergüenza.

LFU

En defensa de Ruiz-Gallardón

«No somos libres ni de matar ni de morir. La muerte no es ninguna libertad sino su negación y a las personas que se encuentran en situaciones desesperadas no hay que asomarlas al abismo sino darles consuelo y esperanza para que hallen la fuerza necesaria para continuar.»

«Gallardón tiene toda la razón del mundo cuando dice que hay un contexto ideológico que trata de presentar el aborto como si fuera ir a hacerse la manicura. Es el fin del trayecto del relativismo: banalizarlo todo hasta banalizar la vida misma. Hay una violencia estructural y asfixiante que el feminismo ejerce contra las mujeres y que rebasados los límites de la vida apela directamente a la muerte. Siempre nos acaban sorprendiendo las inagotables formas del mal.

El valiente artículo de Salvador Sostres ayer en el Mundo contiene la clave del histerismo desatado en el matrix progre por la incontestable verdad proclamada ayer por Ruiz-Gallardón en el Congreso. Asistimos a un verdadero aquelarre de cinismo por quienes carecen de conciencia o pretenden lavar la mala que tienen.

Todos los que apoyamos activamente a organizaciones de defensa de la maternidad como Red Madre o Fundación Madrina, sabemos de primera mano cómo cada año se salvan cientos y miles de vidas de niños tan sólo con una mano tendida a la esperanza de madres abocadas al abismo del aborto. ¿Acaso es mentira que muchas madres abortan por temor a que se trunque su vida laboral? ¿Acaso es mentira que hay madres que abortan por temor a una reacción hostil de su entorno familiar? ¿Acaso no hay miles de madres que abortan porque ven desesperadas que no pueden mantener a su hijo concebido?.

¡Hipócritas!. O debería decir algo peor de quien esta mañana en la radio, desde el cinismo de su petulante equidistancia acusaba al Ministro de someter a una doble persecución a la mujer por impedirle abortar cuando se ve hostigada por su entorno. Así que para el otrora jefe de prensa de la Guardia de Franco Sr. Ónega, si una mujer es obligada a abortar por un chulo de mierda, en vez de ofrecer ayuda a la mujer para que tenga su hijo hay que dejar que el chulo se salga con la suya porque si no podría ser peor para la mujer, ¿no es así?. ¡Viva la libertad!

El Ministro ha sido valiente atacando directamente el fondo del problema y eso es precisamente lo que provoca la exasperación de las hienas, sobre todo la de las asociaciones de centros que se lucran con el negocio del aborto. Porque mientras no se defienda, proteja y dignifique la maternidad; mientras no se conciencie a la sociedad de la importancia y dignidad de la vida del no nacido, la lucha por la vida no tiene futuro. No se trata de castigar sino de hacer pedagogía. Para luchar por la vida de los más indefensos no hacen falta grilletes sino ecografías. Para luchar por la dignidad de la mujer hay que denunciar alto y claro la presión de un poderoso movimiento feminista que ofrece a las mujeres la falsa libertad de jugar a ser dios con la vida y la muerte de quien no tiene quien le defienda.

Se puede decir más alto pero no más claro. Aunque el precio que tenga que pagar sea muy alto -que lo será-, es una lucha que merece mucho la pena.

Gracias Ministro.

LFU

El PSOE, los sindicatos y nuestro dinero

Rubalcaba: 'Iremos con los sindicatos como el PP lo hizo con los obispos'



No es difícil de entender, ¿a que no?

LFU

Las razones del voto particular del Magistrado Maza

Merece la pena leer el voto particular del Magistrado José Manuel Maza discrepante con la sentencia absolutoria del Tribunal Supremo en el segundo procedimiento por prevaricación del ya prevaricador Baltasar Garzón, del que extracto sólo dos frases suficientemente significativas:

“he de discrepar, no obstante, de la misma por considerar que efectivamente nos hallamos ante un delito de prevaricación judicial dolosa, del art. 446 3º CP, toda vez que el Magistrado acusado, con pleno conocimiento de la contradicción de sus Resoluciones con el ordenamiento jurídico español, que estaba obligado a aplicar y respetar, comenzó asumiendo competencia que no le correspondía para incoar un procedimiento penal inviable, instrumentalizándolo al servicio de sus propias intenciones subjetivas, contra personas ya fallecidas y por delitos que habían sido objeto de amnistía o que, en todo caso, se encontraban ya claramente prescritos, lo que en definitiva supuso un abuso de sus facultades jurisdiccionales, imponiendo su voluntad y la búsqueda de intenciones propias sobre el mandato explícito de la norma.”

“¿Es que a partir de ahora el Juez español puede desobedecer las leyes patrias, las dictadas por nuestro Parlamento soberano, porque encuentre criterios u opiniones ajenos a nuestro Derecho que coincidan con su particular modo de ver las cosas?”

Si, ya sé que absolver a Garzón era lo más conveniente para quitarle excusas y evitar el linchamiento internacional de nuestro sistema judicial, ....... Pero el fin no justifica los medios y la Sentencia sienta un gravísimo precedente habida cuenta de que la comisión del delito era, a mi juicio, aún más clara que en el anterior de las escuchas. Una cosa es el error y otra muy distinta la contumacia en el mismo. Y el Supremo acaba de convalidar la contumacia de los jueces a la hora de dictar resoluciones injustas.

LFU

Garzón. La excusa para dejarle sin excusa

«Respecto a la contradicción entre el auto de 16 de diciembre de
1.998, por el que se rechaza de plano la querella presentada por los
sucesos acaecidos en Paracuellos del Jarama, y el contenido argumental
del auto de 16 de octubre de 2.008, sobre los que la acción popular ha
justificado el conocimiento de la prevaricación, destacamos que los diez
años transcurridos entre una y otra resolución ponen de manifiesto un
cambio de opinión jurídica sobre unos hechos, con independencia de sus
autores y puede ser debida a la distinta concepción del sustrato de
protección y de la fuerza expansiva de los derechos humanos en los
últimos tiempos. Los cambios de opinión, debidamente razonados, no son
presupuesto de la prevaricación. En todo caso, el contenido del auto de
16 de diciembre de 1.998 era correcto al afirmar en los hechos la vigencia
de la ley de amnistía y la prescripción de los hechos.»

Si, puede ser eso o también la poca vergüenza del ex-magistrado. En todo caso, aquí está la excusa para quitarle la excusa al juez prevaricador. Sobran las 63 páginas restantes de la Sentencia del Supremo. Habrá que esperar a leer el voto particular, que promete.

LFU

Un juez algo extravagante

Ignoro si Iñaki Urdangarin es culpable o inocente, pero tiene derecho a tener un juicio con todas las garantias. Desde luego, el asunto no pinta nada bien para el yerno del rey, pero dejando al margen lo antior, llama la atencion que desde el principio, la instrucción de este caso esta dejando bastante que desear. No creo en las casualidades y el torrente de filtraciones del sumario es un verdadero escándalo que dice muy poco y nada bueno del Juez Castro, que al parecer, sufre de una incontinencia verbal muy poco apropiada para la responsabilidad que tiene entre manos.

Acostumbro a poner en solfa las noticias y rumores de prensa, pero si es verdad que el Juez le dijo a Urdangarin eso de "", el Consejo General del Poder Judicial debe abrir expediente a Su Señoría y los abogados presentar una queja de inmediato. Entre otras cosas, porque Urdangarin ha sido citado por el Juez y no tenía muchas opciones...

La gravedad de las consecuencias de este sumario exige el máximo de reserva y, sobre todo de rigor y no admite protagonismos indeseables ni linchamientos gratuitos.

La justicia tiene que ser ciega o no lo será. Y yo, por el momento, empiezo a pensar que aquí hay un juez que parece tener un afán de protagonismo impropio de su condición.

Habrá que estar muy atentos a lo que pase, pero este caso ha empezado con muy mal pie.

LFU

Caso Garzón. Una Sentencia impecable.

Del Fundamento de Derecho Decimosegundo de la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de febrero de 2012 (dictada por unanimidad de la Sala Primera de lo Penal):

"3. En la conducta del acusado, pues, la injusticia consistió en

acoger una interpretación de la ley según la cual podía intervenir las

comunicaciones entre el imputado preso y su letrado defensor basándose

solamente en la existencia de indicios respecto a la actividad criminal del

primero, sin considerar necesario que tales indicios afectaran a los letrados.

Lo cual resulta inasumible desde cualquier interpretación razonable

del Derecho, al conducir directamente a la autorización normalizada de la

intervención de las comunicaciones entre el imputado en prisión y su

letrado defensor, reduciendo así con carácter general el derecho de defensa

exclusivamente con base en la gravedad del delito investigado y en los

indicios existentes contra el primero, que son precisamente los que

determinan su permanencia en prisión provisional. Bastaría entonces para

justificar la supresión de la confidencialidad en las comunicaciones del

imputado con su letrado defensor con basar la prisión provisional en el

apartado 2 del artículo 503 de la LECrim (evitar el riesgo de que el

imputado cometa otros hechos delictivos). Esta forma de actuar causaría

una destrucción generalizada del derecho de defensa, que no tiene cabida

en la Constitución.

4. En el caso, el acusado causó con su resolución una drástica e

injustificada reducción del derecho de defensa y demás derechos afectados

anejos al mismo, o con otras palabras, como se dijo ya por el instructor,

una laminación de esos derechos, situando la concreta actuación

jurisdiccional que protagonizó, y si se admitiera siquiera como discutible,

colocando a todo el proceso penal español, teóricamente dotado de las

garantías constitucionales y legales propias de un Estado de Derecho

contemporáneo, al nivel de sistemas políticos y procesales característicos

de tiempos ya superados desde la consagración y aceptación generalizada

del proceso penal liberal moderno, admitiendo prácticas que en los tiempos

actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se

considera válido para obtener la información que interesa, o se supone que

interesa, al Estado, prescindiendo de las mínimas garantías efectivas para

los ciudadanos y convirtiendo de esta forma las previsiones

constitucionales y legales sobre el particular en meras proclamaciones

vacías de contenido.

La resolución es injusta, pues, en tanto que arbitrariamente

restringe sustancialmente el derecho de defensa de los imputados en

prisión, sin razón alguna que pudiera resultar mínimamente aceptable."

(...)

III. FALLO

Debemos condenar y condenamos al acusado Baltasar Garzón Real como

autor responsable de un delito de prevaricación del artículo 446.3º, en concurso

aparente de normas (artículo 8.3) con un delito del artículo 536, párrafo primero,

todos del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la

responsabilidad criminal, a la pena de multa de catorce meses con una cuota

diaria de 6 euros, con responsabilidad personal subsidiaria conforme al artículo

53 del Código Penal, y once años de inhabilitación especial para el cargo de juez

o magistrado, con pérdida definitiva del cargo que ostenta y de los honores que

le son anejos, así como con la incapacidad para obtener durante el tiempo de la

condena cualquier empleo o cargo con funciones jurisdiccionales o de gobierno

dentro del Poder Judicial, o con funciones jurisdiccionales fuera del mismo, así

como al pago de las costas procesales, incluidas las de las acusaciones

particulares. Sin condena en cuanto a responsabilidad civil."

Definitivamente, hoy es un gran día para el Estado de Derecho.

Y, por cierto, el decano del Colegio de abogados de Madrid y el Consejo General de la Abogacia, ha han quedado como Cagancho en Almagro. Cobarde, Lamentable y vergonzoso.

LFU

Leguina descubre a Garzón

Se puede decir más alto, pero no más claro. Podéis leerlo pinchando aquí

Chapeau, Sr. Leguina y gracias por decir nada más y nada menos que la Verdad.

(Como por alguna razón extraña el blog ha "desaparecido" de la red, copio a continuación una copia almacenada en el caché del artículo aún a riesgo de que me pase lo mismo)

LFU


ACLARACIÓN

Ante la confusión –bastante interesada- en torno a los procesos penales abiertos contra el juez Garzón, y con el objeto de aclarar -si es que ello fuera necesario- mi anterior entrega titulada “El cántaro y la fuente”, añadiré lo que sigue:
Es bien sabido que Baltasar Garzón tiene abiertos tres procesos en el Tribunal Supremo, a saber: 1) Por ordenar escuchas a los abogados defensores en el asunto Gürtel sin ser éste un caso de terrorismo, 2) por haber obtenido financiación de un banco (el Banco Santander, contra el cual había un procedimiento en su juzgado) para unas conferencias que el juez impartió en los EEUU y 3) Por haber incoado y cerrado un procedimiento penal proveniente de unas denuncias sobre desapariciones forzadas bajo el franquismo.
Me fijaré, exclusivamente, en este tercer asunto, que es, de lejos, el que más confusión y más literatura viene produciendo.
Garzón abrió esta causa a finales de 2006 y la cerró el 18 de noviembre de 2008. ¿Qué hizo Garzón durante esos dos años? Nada durante el primer año y medio y durante el otro medio año solicitó información (providencias del 28 de agosto y del 25 de septiembre de 2008) sobre desapariciones y enterramientos clandestinos en toda España. Asuntos ambos que no son competencia de la Audiencia Nacional, cuyo juzgado número 5 ocupa Garzón.
Pese a esa evidente falta de competencias, el 16 de octubre de 2008, el juez Garzón dictó un auto declarándose competente y para declararse competente introdujo en el procedimiento un nuevo delito: un delito contra altos organismos de la Nación (delito para el cual sí es competente la Audiencia Nacional), en el cual estaría incurso el “Alzamiento Nacional”. En dicho auto suministraba los nombres y apellidos de los responsables del “Alzamiento Nacional”, afirmando allí, por dos veces, que todos los implicados estaban ya muertos, como, por otro lado, era público y notorio.
Pese a que la notoriedad de los fallecimientos exime de probar la muerte de los implicados, Garzón requirió los correspondientes certificados de defunción. Y aquí viene el truco. ¿Para qué pidió esos certificados? Para –eso dijo él mismo- declarar extinguidas esas responsabilidades, lo cual suponía (implícita pero indudablemente) la existencia de esas responsabilidades. Una declaración de responsabilidad que es ajena a la capacidad de cualquier juez instructor.
Cuando le llegaron los certificados de defunción, Garzón, mediante otro auto, hizo lo que ya había anunciado: declaró extinguidas las responsabilidades y el proceso volvió a su ser inicial: las desapariciones forzadas, para cuya investigación el juez Garzón carecía y carece de competencia alguna. Es decir, Garzón se declaró incompetente apenas un mes después de haberse declarado competente.
En resumen, ¿qué investigación ha realizado Garzón respecto a las desapariciones denunciadas? Ninguna. ¿Qué investigación ha ordenado respecto al “Alzamiento Nacional”? Ninguna.
Pero, ¿ha infringido Garzón en este asunto alguna norma jurídica? Según algunos prestigiosos procesalistas, Garzón, durante este viaje a ninguna parte, se ha saltado: a) la prohibición de incoar un proceso de inquisición general, b) la norma que señala las competencias de la Audiencia Nacional, c) el artículo 25 de la Constitución, d) más de una decena de preceptos del Código Penal, e) otros tantos artículos de la Ley de Enjuiciamiento criminal, etc., etc. Actuaciones antijurídicas que el Juez Campeador ha emprendido bien a sabiendas o bien por ignorancia culpable, es decir, prevaricando.
¿Con qué objeto se ha metido Garzón en este jardín?
Responder a esta cuestión no es fácil, pero conociendo al personaje, no es arriesgado suponer que pretendía abrir una causa general contra el franquismo (imitando a la que Franco abrió contra la II República) al amparo de la última moda ideológica, aquella que sostiene que la Transición fue producto de la cobardía, como lo fue la Ley de Amnistía de 1977. Ley que el mismo Garzón consideró aplicable cuando alguien quiso abrir un proceso penal a causa de los asesinatos cometidos en Paracuellos y en Torrejón a finales de 1936. Una Ley que según la moda revisionista hoy tan en boga no se aprobó en aras de la reconciliación nacional, sino para dotar de impunidad a los franquistas… y, claro, según los neo-antifranquistas (éste es el último carro al que se ha subido el juez estrella), ha llegado la hora, por fin, de hacer justicia.
¿Y quién está mejor dotado para hacer “Justicia universal” que el juez de marras?

Miradlos bien

Pilar Bardem
Marisa Paredes
Lola Herrera
José Sacristán

Juan Diego Botto
Aitana Sánchez Gijón
Luis Eduardo Aute

Todos estos «personajes», en unión de Llamazares, Lara, Zerolo, Méndez y Toxo y del asesino convicto y confeso de sacerdotes Marcos Ana -interesante paradoja la del criminal tras la pancarta- han insultado a la Justicia, clamando impunidad para un presunto delincuente con nada menos que tres causas abiertas en el Supremo por prevaricación y cohecho, los delitos más graves que puede cometer un funcionario público en el ejercicio de sus funciones.

Jamás en los últimos cuarenta años hemos tenido que asistir a un espectáculo tan bochornoso y tan escasamente edificante desde el punto de vista democrático. No tengo duda alguna que el padrecito Stalin estaría muy orgulloso de todos éstos, sus aventajados discípulos, nunca suficientemente bien ponderados.

Definitivamente, en este país se ha perdido el norte.

LFU

Caso Garzón: Grave ataque al Estado de Derecho

No cabe duda de que Garzón es un astuto propagandista de sí mismo. Está consiguiendo con notable éxito darle la vuelta a sus procesos a base de denigrar gravemente al Estado de Derecho español, que parece no tener quien le defienda, salvo, curiosamente, sus acusadores, que ya han recibido lo suyo porque en este país no sólo parece que Garzón es inviolable, sino que la acusación particular debe reunir unos determinados requisitos ideológicos a gusto del matrix progre.

Repugna a cualquier jurista la imagen que del sistema judicial español está dando la izquierda mediática –tve incluida- empeñada en la perversión semántica de calificar el proceso como el de los “crímenes del franquismo”, cuando lo que se está dilucidando es la colosal, manifiesta y desvergonzada actitud de quien decidió prescindir absolutamente de la legislación procesal y sustantiva vigente, utilizando la justicia a su antojo para alimentar su ego, incrementar su caché y, de paso, procurarse el apoyo mediático de una izquierda que no ha sido capaz de salir del insondable pozo guerracivilista en el que la introdujo Zapatero. Se echa en falta que el Gobierno de España salga en defensa de su sistema judicial y del Tribunal Supremo poniendo los puntos sobre las íes.

La causa de prevaricación a la que se enfrenta Garzón estos días es, junto con la de las escuchas ilegales, la más claramente apreciable desde el punto de vista jurídico, puesto que la actitud del Juez fue contumaz, desafiante y orgullosa. Menos clara, por oculta, es la de los pagos del Santander, aunque es moralmente la que más daño puede hacerle, al cuestionar directamente su honorabilidad personal ante el olor del dinero.

Hasta el propio Garzón y sus defensores son conscientes de su culpabilidad, pues no hay más que ver cual ha sido la estrategia de la defensa en esta causa tanto por su defensa como por la fiscalía (¿): la célebre y lamentable doctrina Botín, que el propio Supremo ya se encargó de revisar con el caso Atucha, gracias, por cierto a la labor de Manos Limpias. El peso de la defensa se basa en argumentar la nulidad del proceso alegando que la acusación particular no puede por sí sola sustentar la acusación.

Las resoluciones de Garzón en este caso –recomiendo vivamente su lectura- son de aurora boreal. Por eso no se entendería su absolución, si no es en una indeseable clave política de evitar una tormenta mediática contra el Tribunal Supremo, que trataría de condenarlo por el primero escurriendo el bulto en el segundo. Esto no sólo sería muy lamentable para la salud de nuestro estado de derecho, sino que crearía un precedente peligrosísimo para el futuro.

Es hora de que el Tribunal Supremo esté a la altura de las circunstancias y resuelva en derecho y también de que el Gobierno salga en defensa de las instituciones judiciales ante el escarnio internacional al que están siendo sometidas por quienes tan escaso respeto demuestran por el imperio de la ley.

LFU

Garzón, inviolable

Si patética resulta la estampa de mamá Bardem, Llamazares y Cayo imprecando al Tribunal Supremo por "fascista" por juzgar al inefable Garzón -y no menos lamentable el saludo sonriente de éste a tan patibularia claque- es de aurora boreal la manifestación de la ex-ministra de Defensa del Gobierno de España y aspirante al liderazgo del PSOE Carmen Chacón acusando sin ambajes al Tribunal Supremo de prevaricar.

Esto es un verdadero escándalo. Lo que se nos pretende decir por parte de la izquierda ultramontana -que ya no sé si lo es casi toda ella- es que la persona de Baltasar Garzón debe ser inviolable e irresponsable, es decir, como dice la Constitución que es el Rey y que, por tanto no es que no pueda ser condenado, sino que ni tan siquiera puede abrirse un proceso judicial contra el insigne, por muchos indicios de delito que haya, que, por cierto, los hay a borbotones en los tres casos.

Cierto es que Garzón siempre se ha considerado por encima de la ley, a la que ha estrujado y utilizado torticeramente ad maiorem gloriam suam pero resulta absolutamente bochornoso e intolerable que el sólo hecho de sentarle en el banquillo pueda generar un debate más propio de una república bananera -que es lo que sería España de ser gobernada por sus amiguitos- que de un Estado de Derecho serio.

Dicho ésto, confieso que he sentido especial satisfacción al verle sentado en el banquillo despojado de su toga y escuchar al Presidente espetarle -con algo de retintín- ese "¿Se llama Usted?" que venía a ser algo así como un monumento al principio de igualdad ante la ley. Confío en que tenga un juicio justo con todas las garantías y también que caiga sobre Garzón todo el peso de la ley, pues como jurista considero inaceptable su actuación, tanto en este como en la pretendida causa general contra el "franquismo", lamentando que, sobre todo en el caso de las escuchas, el Decano de mi Colegio haya quedado como Cagancho en Almagro dejando a la interperie a unos profesionales que han sido gravemente violados en el ejercicio de su actuación profesional.

LFU

El PP y el Aborto.

Imprescindible la lectura del artículo de Benigno Blanco hoy en ABC, rescatando oportunamente de la hemeroteca el sentir y la opinión de la Vicepresidenta del Gobierno sobre el Aborto. Bravo por Benigno Blanco que en esta ocasión ejerce magistralmente de Pepito Grillo, en defensa del respeto al derecho a la vida de todo ser humano desde su concepción.

LFU

Primeros compases del nuevo Gobierno

Mi amigo José Luis González Quirós hace esta mañana en su artículo del Confidencial un análisis de los primeros días de gobierno que comparto en su integridad.

Por mi parte me atrevo a calificar de prematuro el debate sobre la acción del gobierno, por cuanto no hace ni dos semanas que ha tomado posesión y un elemental sentido de la prudencia aconseja esperar a que se complete la primera batería de medidas que muy deseablemente tendrían que verse complementadas con recortes de gasto público que impliquen reformas administrativas en profundidad. Creo por lo tanto que es aún pronto para enjuiciar el comienzo de la legislatura.

No cabe duda de que resulta muy decepcionante la enorme subida de impuestos adoptada el viernes como también la paupérrima estrategia de comunicación de la que ha ido acompañada. Si Rajoy se ha visto obligado por las excepcionales circunstancias de aumento del déficit a adoptar una medida que contradice claramente su compromiso electoral, debe explicar adecuadamente a los españoles que la medida era absolutamente inevitable y exigir alto y claro responsabilidades al anterior gobierno por mendaz e irresponsable en el manejo de las finanzas públicas, pero no conceder a su nefasto Presidente el collar de la orden de Isabel la Católica, del que no es digno ni por asomo.

No es admisible que Rajoy y su gobierno comiencen la legislatura incumpliendo promesas meridianas sin que exista una justificación de extrema gravedad adecuadamente explicada a la ciudadanía, que me temo que la hay y es facilmente explicable. Si hay que llamar al pan pan y al vino vino, que empiece ya alto y claro por explicar porqué no hay otra salida y de quien es la responsabilidad y si ésta puede exigirse en algunos casos por vía legal, que se haga. Lo siento mucho, pero es hora de hablar claro a los españoles que vamos a pagar los platos rotos de unos años de infamia que no son mas que el resultado de un sistema autonómico fallido y sin rumbo al que nadie se atreve a meterle mano.

En cualquier caso, y aunque muy cabreado con la enorme subida impositiva de los últimos veinte años, creo que aun debemos darle un voto de confianza al nuevo gobierno hasta que se vea con mayor perspectiva las líneas maestras de su proyecto para sacarnos del pozo insondable en el que nos ha sumido el peor gobierno de la historia.


LFU

Después de las elecciones

Sólo unas puntadas sin hilo:

1. Me gustó mucho Rajoy en su intervención de ayer. Demostró saber estar y esto ya es mucho con respecto a su antecesor. Ojalá no pierda la compostura ni la seriedad. No es momento de festejos ni de ocurrencias, sino de certidumbres.
2. La aparición de Rubalcaba, patética, con cuatro marujas de telón de fondo que se pegaban codazos y forzaban sonrisas y sin ninguno de los miembros de su equipo, ni del Gobierno, ni de la dirección del Psoe, ni, por supuesto, el infame que entró y salió de tapadillo como si con él no fuera la cosa. Cobardía sin límites en una noche que espero sea muy larga para ellos.
3. Urge introducir medidas correctoras en el sistema electoral para evitar las distorsiones que la Ley D'Hont está provocando en la representación popular. No es de recibo que ETA tenga 7 diputados con 300.000 votos, que CIU tenga 16 con poco más de un millón y que UPD tenga 5 con 1,2 millones. El gran beneficiado será Izquierda Unida, pero siempre será mejor que aguantar el chantaje nacionalista.
4. Espero que el nuevo Fiscal General del Estado esté a la altura de las circunstancias para tratar de compensar el enorme daño infligido por Zp y sus comparsas del Tribunal Constitucional con la legalizaciónd e Bildu.
5. Me alegré de haber prestado mi voto al Pp y contribuido a al debacle del Psoe. Voté -como pidió el Abad del Valle de los Caídos en su magnífica homilía de ayer- pensando sólo en España. A partir de aquí, veremos cuanto tardo en rasgarme las vestiduras....
6. Como Rajoy es católico, espero que sea coherente con su fe y que Dios le ilumine.

LFU

Perdonavidas

Hace unos días, mi buen amigo Manuel me ponía un ejemplo clarificador del escenario que se abre tras el comunicado de la ETA. Imaginaos que un grupo de facinerosos decide ocupar una parte de vuestra casa y se dedica a pegaros, molestaros y amenazaros. Insultan a vuestros padres, pegan a vuestros hijos, matan a vuestros hermanos y asustan a vuestras mujeres...

De repente, cuarenta años más tarde y algo asustados, pues las denuncias y medidas que hemos tomado comienzan a hacer mella en su comodidad, se presentan en vuestra casa y os dicen: estamos dispuestos a discutir (siempre que nos deis la razón) de quién es el trozo de casa ocupado y mientras discutamos no os vamos a matar ni a pegar (pero recordad que tengo las escopetas guardadas) además como prueba de buena voluntad tenéis que retirar las denuncias que tenéis interpuestas.

¿Estaríais contentos? Sin duda que os tranquilizaría el cese de las hostilidades. Pero dudo mucho que os emocionaseis hasta el llanto pensando que por fin los malos han entrado en razón y se avienen a dialogar como buenos amigos.

Pues esta es la sensación que toda persona sensata debería tener. Que la ETA nos perdone a todos la vida después de cuarenta años matando inocentes de forma salvaje -manteniendo su arsenal, por si las moscas- no es como para dar saltos de alegría y mucho menos para derramar lágrimas interesadas de emoción en mítines públicos.

Celebremos que dejen de matarnos, pero no perdamos la cabeza. No podemos darles lo que quieren –una parte de España- y mucho menos rendir el Estado de Derecho haciendo tabla rasa de sus salvajadas. Lo contrario sería traicionar la memoria de las víctimas, pisotear la dignidad de la nación y concederles una victoria que ahora mismo están celebrando frotándose las manos ante la terrible debilidad que –sólo por interés electoral- está demostrando el peor gobierno de la historia de España.

LFU

ETA no contaba con Gadafi

Todo estaba pactado de antemano y nadie se ha salido del guion. Me produjo sonrojo asistir a la ceremonia de las declaraciones preparadas hace días por los gabinetes del PSOE y del PP, como si todos los españoles fuéramos estúpidos.

Zapatero ha querido dar una salida digna a una ETA acorralada legalizando Bildu (ésto es un precio político, Sr. Rajoy), acercando presos no muy arrepentidos y facilitándoles dinero público y poder político a cambio de un balón de oxígeno en las elecciones y una medalla que colgarse para ver si el año próximo le dan por fin el nobel de la paz.

El guión estaba escrito desde hace tiempo y el escenario no podía ser más propicio para ETA con la repugnante "Conferencia de paz" por delante, cuidadosamente preparada por ellos para multiplicar el efecto mediático de una estrategia perfectamente urdida para reforzar el poder de Bildu de cara a las próximas elecciones nacionales y autonómicas.

Con lo único que no contaban, ni ETA ni Zapatero es con que el cadáver de Gadafi -ese que hace tiempo les ayudó- les restase protagonismo mediático internacional. Vaya por Dios, las casualidades de la vida. En cualquier caso, y no dentro de mucho, comenzaremos a ver con más claridad cual es el precio político pagado por Zapatero.

Tal vez los españoles corren hoy menos peligro que ayer. Pero mucho me temo que España está más en peligro que nunca.

LFU

Ni caso

ETA ha vuelto a entrar en campaña consiguiendo su objetivo de "internacionalizar" el "conflicto" (espero que al corrupto de Kofi Anan y a sus mariachis le hayan enseñado fotografías como ésta de las batallas de los gudaris) y lo hará de lleno con un inminente comunicado de campanillas con dos objetivos claros: colocar a Bildu de primera fuerza política de Vasconia y evitar en lo posible una mayoría absoluta del Partido popular que pueda fortalecer España. ETA quiere una España débil, pues su objetivo es la independencia y todo esto no es más que el resultado de un pacto con el funesto gobernante.

Ante esto, lo que debería hacer toda la prensa nacional es relegar la noticia a lo mínimo posible en la parte inferior de la página par de la difunta sección de sucesos. Lo contrario es hacerles la campaña a las hienas.

Ni caso. Es lo que más les podría doler. Y esa sería su verdadera derrota.

LFU

Responsabilidades

Los procesos abiertos a diversos gobernantes, entre ellos al ex primer ministro de Islandia por su responsabilidad en la crisis económica del país, debería hacernos reflexionar sobre la necesidad de que la sociedad civil exija judicialmente responsabilidades a Rodríguez Zapatero por su manifiesta negligencia, dolo e imprudencia en la administración del gobierno de la Nación con el ánimo acabar con la tradicional impunidad que acompaña a los políticos en su gestión de la cosa pública.

Me atrevo a decir que es un clamor la exigencia de responsabilidades más allá de las políticas al gobernante más sectario de nuestra historia que, renunciando desde el primer momento a ser presidente de todos los españoles, ha asolado España durante ocho años.

Su hoja de servicios al Estado a escasos 50 años no es merecedora de un largo y cómodo retiro a costa del erario público, después de haber arruinado a la nación y desprestigiado las instituciones. Como la memoria de agravios es débil en las mentes cristianas, conviene recordar aquí alguna de las barbaridades que ha perpetrado al frente del gobierno, en una relación meramente enunciativa y, desde luego, no exhaustiva:

• La intencionada ocultación de la crisis económica como ardid para ganar las elecciones de 2008.
• La chapuza del Plan E, o cómo crear empleo precario y temporal en obras no productivas.
• La conversión de las ruedas de prensa post consejo de ministros en mítines del PSOE
• El derroche constante de dinero público para asegurarse el cariño de los sindicatos.
• La deliberada crispación social como resultado de la reapertura de las heridas de la guerra civil con la Ley de Memoria Histórica y el derroche de dinero público a favor de asociaciones creadas a instancias del Partido Socialista.
• La legalización de Bildu por el Tribunal Constitucional como pago por la tregua de ETA, como último intento de recomponer un “proceso de paz” que nos trajo episodios de traición tan evidentes como el caso Faisán, la calificación de Otegui como hombre de paz o la excarcelación de De Juana Chaos.
• La desvergonzada utilización sectaria de instituciones del Estado como la Fiscalía y el Tribunal constitucional.
• La voladura controlada de la unidad nacional como consecuencia de la aprobación del Estatuto de Cataluña.
• El desastre sin paliativos de la Ley de la Carrera Militar que está causando estragos en el Ejército.
• 20% de paro y 42% de paro juvenil.
• Déficit en la Seguridad social.
• El ataque a la libertad Religiosa con el cierre del Valle de los Caídos, privando además a las arcas públicas un millón de euros anuales procedente de la taquilla del Monumento.
• Los daños al patrimonio nacional derivados de la inconoclastia causada por la Ley de memoria histórica.
• El ataque a la familia con la ley de divorcio express y la ley del aborto.
• La conversión del aborto en un derecho con la inicua Ley de plazos.

Sé que me dejo muchos en el tintero y que muchas de las anunciadas jamás podrían ser objeto de enjuiciamiento, pero seguramente a alguno de vosotros tiene la gentileza de completar el pliego de cargos con el que los españoles deberíamos, cuando menos, negarnos a asistir impasibles a la plácida jubilación del peor gobernante que ha conocido la historia de España.

LFU

La indignidad de Caamaño y Chacón

En medio de la tormenta económica que está poniendo en revisión la "sociedad del bienestar", el modelo autonómico y el despilfarro público al que nos habíamos acostumbrado desde la transición, han pasado casi desapercibidas las miserables declaraciones de dos miembros del gobierno sobre la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña declarando el indiscutible derecho que asiste a los padres que lo deseen a escolarizar a sus hijos en la lengua oficial del Estado, algo así como declarar que es alba el caballo blanco de Santiago, teniendo en cuenta la inequívoca redacción del artículo 3.1 de nuestra Constitución.

Ante la reacción golpista y desafiante del gobierno de la Generalidad proclamando al viento su voluntad de hacer oídos sordos a dicha Sentencia, que los Ministros de Justicia y de Defensa de España (no los de Ciencia y tecnología e Igualdad) agarren el micrófono para menospreciar el alcance de la sentencia -el primero- y proclamar la segunda con descaro que ninguna Sentencia va a cambiar el modelo inconstitucional y totalitario de inmersión lingüística que se aplica en Cataluña, resulta absolutamente intolerable.

Proclama el artículo 9 de la Constitución que los poderes públicos están sometidos a la Constitución y al resto del Ordenamiento jurídico y el 118 la obligatoriedad de cumplir con las Sentencias y resoluciones de los Tribunales. Ante la meridiana claridad del mandato constitucional, la proclama de desacato de la Generalidad y la actitud condescendiente de dos ministros indignos del gobierno español -y qué ministros, el que debe velar por el cumplimiento de la ley y la que comanda las Fuerzas Armadas- debería excitar el celo del Fiscal General del Estado en cualquier país serio, que éste no lo es.

Nos acercamos peligrosamente al supuesto contemplado en el artículo 155.1 de la Constitución y veremos si quien presida el gobierno cuando la rebelión se cristalice, tiene el pulso y el coraje para aplicarlo.

LFU

JMJ 2011. Ladran, luego cabalgamos

Les ha escocido, y mucho.

Primero Almudena Grandes y después Javier Marías, verdaderos epítomes de la progresía más trasnochada, vomitan su bilis en El País sobre la Jornada Mundial de la Juventud, atribulados por el éxito arrollador de un evento tan incómodo para mentes obtusas como las suyas. Saben que la fuerza vivificadora de la fe, de la alegría y la esperanza que inundó Madrid durante el mes de agosto amenaza su sueño sectario y totalitario, oscuro y sin salida, cuya estrella decadente nos anuncia una nueva amanecida.

Hace veinte años era difícil ver a miles de jóvenes por la calle exhibiendo con orgullo un crucifijo. Los seminarios y las Iglesias se vaciaban y la confusión se apoderaba de buena parte de la jerarquía eclesiástica. Juan Pablo el Magno rompió muchos complejos con aquél "No tengáis miedo". Benedicto XVI, el Papa profesor rompe moldes con un lenguaje directo y valiente que llega a la juventud.

Por eso, al leer los desvaríos de estos pobres heraldos de la progresía, no puedo sino alegrarme. El éxito ha sido rotundo. Ni en sus peores pesadillas pudo Zapatero imaginar que su sueño laicista y disgregador iba a terminar pisoteado por la alegría de millones de jóvenes firmes y arraigados en la fe.

Laus Deo.

LFU